在孫中山看來，辛亥、癸丑兩次革命之所以失敗，在于“當(dāng)時之黨未嘗以統(tǒng)一號令、服從黨魁為條件”（《致南洋各埠洪門同志函》）。辛亥、癸丑兩次革命失敗，雖然與同盟會、國民黨的組織渙散、意見紛歧、步驟凌亂有著密切關(guān)系，但主要原因卻在于敵強我弱和革命黨戰(zhàn)略失誤。黨員不“服從黨魁”固然不利于“統(tǒng)一號令”，但強制黨員“服從黨魁”就能夠“統(tǒng)一號令”么？

何況作為黨魁的孫中山，在某些歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，也并非總是站在正確方面。比如，1912年同盟會停止武裝斗爭、將政權(quán)拱手讓給袁世凱的這種“巨大的政治錯誤”（《復(fù)蘇聯(lián)外交委員齊契林書》），最后決策者正是“黨魁”孫中山。他對袁氏及其政府“深信不疑”，甚至舉杯高呼“袁大總統(tǒng)萬歲”。

在孫中山看來，同盟會、國民黨之所以不能“統(tǒng)一號令，服從黨魁”，是因為“當(dāng)時立黨徒眩于自由平等之說”（《致陳新政及南洋同志書》）。歷史喜歡捉弄人，昔日“自由平等之說”的倡導(dǎo)者，如今卻一變而為黨員“自由平等”權(quán)利的剝奪者。

早在1912年孫中山的自由觀就發(fā)生了微妙變化，強調(diào)“共和與自由，全為人民全體而講”，官吏、軍人不能享有自由平等。官吏“為國民公仆，受人民供應(yīng)，又安能自由！”軍人的天職是“犧牲個人之自由，個人之平等”，以為“四萬萬同胞謀自由平等，使四萬萬同胞得享自由平等之幸福”。

及至1914年，孫中山把剝奪自由平等權(quán)利的對象，又從官吏、軍人擴大到黨員。黨員既“以救國救民為己任，則當(dāng)先犧牲一己之自由平等，為國民謀自由平等”（《致陳新政及南洋同志書》）。誠然，遵守國法、軍紀(jì)、黨紀(jì)，為全國人民爭取自由平等，無疑是官吏、軍人、黨員的天職，但絕不應(yīng)以此為藉口，剝奪他們在國法、軍紀(jì)、黨紀(jì)允許的范圍內(nèi)所應(yīng)享有的自由平等權(quán)利。官吏、軍人和黨員倘若喪失這些自由平等權(quán)利，就必將淪為任人指使的馴服工具，泯滅個性和首創(chuàng)精神，還怎么能夠為全體人民爭取自由平等呢！

在孫中山心目中，他是革命的“唯一（崇高偉大）之領(lǐng)袖”、“革命之導(dǎo)師”、“共和”和“民主”的象征，黨員若想“再舉革命”，就必須“絕對服從”甚至“盲從”他，“如眾星之拱北辰”，“如江漢之宗東海”（《陳其美致黃興書》），按照他的指揮棒跳舞。孫中山既把自己神圣化，錯估了自己在革命進程中的歷史定位，又低估了黨員群眾創(chuàng)造歷史的自覺性，企圖把個人權(quán)威建立在強制黨員絕對服從甚至盲從之上。殊不知革命固然需要杰出的領(lǐng)袖人物，但領(lǐng)袖人物倘若不信任和依靠黨員群眾，而以貴族態(tài)度對待他們，就必將一事無成。

對于孫中山的這種態(tài)度和做法，黃興等一批革命元勛進行了堅決抵制。

黃興認(rèn)為孫中山要求黨員宣誓愿“犧牲一己之生命自由權(quán)利，附從孫先生再舉革命”，并在署名下加印指模，是不合時宜的，“前者不夠平等，后者跡近侮辱。”（《陳其美致黃興書》）黃興在寫給孫中山和劉承烈的信中，闡明了自己的立場：

弟自抵日以來，外察國勢，內(nèi)顧黨情，鑒失敗之主因，思方來之艱巨，以為此次乃正義為金錢、權(quán)力一時所摧毀，非真正之失敗。試翻中外之歷史，推天演之公例，未有正義不伸者，是最后之勝利，終歸之吾黨，今吾黨既握有此勝算，若從根本上做去，本吾黨素來所抱之主義發(fā)揮而光大之，不為小暴動以求急功，不作不近情言以駭流俗，披心剖腹，將前之所是者是之，非者非之，盡披露于國民之前，庶吾黨之信用漸次可以恢復(fù)。又宜寬宏其量，受壤納流，使異黨之有愛國心者有所歸向。夫然后合吾黨堅毅不拔之士，學(xué)識優(yōu)秀之才，歷百變而不渝者，組織干部，計畫久遠(yuǎn)，分道進行，事有不統(tǒng)一者，未之有也。若徒以人為治，慕袁氏之所為，竊恐功未成而人已攻其后，況更以權(quán)利相號召者乎？數(shù)月來，弟之不能贊成先生者以此。……弟自聞先生組織會時，即日希望先生日加改良，不愿先生反對自己所提倡之平等自由主義。（《復(fù)孫中山書》）

惟興素性迂拙，主義所在，不敢變換手段以茍同。雖以人之如何毀傷，亦不稍為之動。誠如來示所謂“人生以精神貫注而立，大事一線到底而成”，此堪自慰者。至于欲反對自己十余年所提倡之平等自由主義，不惜以權(quán)利相號召，效袁氏之所為，雖愛我如兄，興亦不敢從兄之后。（《復(fù)劉承烈書》）

黃興斷言二次革命“乃正義為金錢、權(quán)力一時所摧毀，非真正之失敗”，國民黨只要總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，發(fā)揚光大“素來所抱之主義”，依靠本黨骨干，團結(jié)“異黨之有愛國心者”，“計畫久遠(yuǎn)，分道進行”，必將取得最后的勝利。黃興還表示，“主義所在，不敢變換手段以茍同”，堅持“平等自由主義”，反對袁世凱式的專制獨裁。

黃興信奉盧梭的《民約論》，贊賞其關(guān)于權(quán)威和自由民主的關(guān)系的論述。盧梭認(rèn)為強力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。真正合法的權(quán)威只有一種，即建立在人們自由之上的權(quán)威。自由意味著民主。民主的制度是惟一可以既建立權(quán)威又不喪失自由的制度。黃興所堅持的正是這樣的民主制度，而孫中山卻拋棄了民主原則，企圖在剝奪黨員自由平等權(quán)利、實行專制獨裁的基礎(chǔ)之上樹立個人權(quán)威，結(jié)果不僅侵害了黨員的平等自由權(quán)利，導(dǎo)致黨的分裂，而且損害了個人聲譽和革命事業(yè)。正如黃興所說：由于“此不妥之章程”，使“吾黨中分裂，于孫先生名譽有礙，黨務(wù)亦因而不能統(tǒng)一，于國家前途亦有莫大關(guān)系”（《與梅培的談話》）。

由此可見，孫黃關(guān)于中華革命黨組黨原則之爭，實質(zhì)上是修正和堅持他們曾經(jīng)共同倡導(dǎo)的“平等自由主義”之爭。