崴盈公司訴稱，2012年，其制作了電影《西游降魔篇》，并就合作拍攝影片《西游降魔篇》事宜，先后與華誼兄弟簽訂了《<除魔傳奇>(暫定名)合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議一》。由于對(duì)影片市場(chǎng)評(píng)估較好，周星馳曾與王忠軍口頭商定，若票房收入超過(guò)5億元，華誼兄弟公司可給予原告票房分紅。后來(lái)，就該票房分紅問(wèn)題，雙方通過(guò)往來(lái)郵件確認(rèn)的方式達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議二》。

崴盈公司訴稱，截至2013年8月30日，該片實(shí)現(xiàn)票房收入人民幣12.48億元。因此，按照雙方上述約定，崴盈公司作為《西游降魔篇》的制作方不僅應(yīng)根據(jù)《合作協(xié)議》取得收益分成，還應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》取得票房分紅，兩者共計(jì)人民幣1.77億元。但目前華誼兄弟尚有人民幣8610萬(wàn)元未向原告支付。雖崴盈公司多次向被告發(fā)函催索，但華誼兄弟一直未履行剩余款項(xiàng)的支付義務(wù)。故，崴盈公司訴至法院，要求判令華誼兄弟支付收益分配款人民幣8610萬(wàn)元。

華誼兄弟則辯稱：1、雙方確簽署了《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》，約定了《西游降魔篇》投資、發(fā)行及收益分配等情況。就票房分紅問(wèn)題，也曾洽商過(guò)《補(bǔ)充協(xié)議二》，但雙方最終實(shí)際并未簽署，所以《補(bǔ)充協(xié)議二》未成立、未生效。2、代表被告就《補(bǔ)充協(xié)議二》洽商的員工婁某也不具有簽署的權(quán)限，其與原告員工的往來(lái)郵件亦是洽商行為。3、即使《補(bǔ)充協(xié)議二》成立，其中涉及的票房分紅基數(shù)應(yīng)當(dāng)為被告實(shí)際取得的票房收入，而不是一般社會(huì)公眾理解的票房總收入。票房總收入還需扣除院線分成，才是被告實(shí)際取得的收入數(shù)，而該收入數(shù)并不足5億元。因此，根據(jù)《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》，華誼兄弟公司對(duì)《西游降魔篇》的投資款及給周星馳先生的分成收益已經(jīng)支付完畢。