一位自稱叫Peter Zhang的售后服務經理接待了郎先生。Peter Zhang承認這款鞋確實沒有氣墊，只是在產品說明上出現了錯誤。

耐克體育（中國）有限公司售后服務工作人員Peter Zhang：我們就是有一些描述的錯誤，或者是一些比較嚴重的錯誤

郎先生：您的意思就是，不管是什么原因，它都不可能是一個虛假宣傳

耐克氣墊門事件始末

Peter Zhang：對

記者：這個是誰說的？

Peter Zhang：這是我們法務說的。

郎先生認為，虛假宣傳應該由工商部門來認定。依照我國消費者權益保護法，顧客可以要求三倍賠償。Peter Zhang表示現在只能按照NIKE的政策來執行。

耐克氣墊門事件始末

Peter Zhang：我們沒有辦法說對部分消費者以另外一個補償，我們只能說統一的一個補償。

記者：就是這樣了

Peter zhang：對

Peter Zhang還告訴我們，他們已對這款鞋作出了公開召回，并且在當地工商部門做了備案，并通知了各門店。

上海耐克X158 直營店工作人員：這個召回通知呢。我們是在徐匯工商局做了這樣的一個備案。

耐克氣墊門事件始末

然而，記者不管是在店鋪，還是在中文官網上并沒有看到召回通知。那么，NIKE是否真的，像他們說的在當地工商部門備案了呢。記者來到上海市徐匯區市場監督管理局消費者權益保護科進行求證，得到的答復是，他們從未接到過耐克公司的備案，或相關情況說明。

郎先生發現雖然耐克中文官網上關于這款鞋的介紹無法打開，然而在美國的英文官網上，關于這款鞋有氣墊的介紹依然存在。耐克發生這樣的事情已經不是第一次了，早在2011年，消費者發現，在中國銷售的“zoom 2011”籃球鞋，前腳掌比美國同款缺少了氣墊。

耐克氣墊門事件始末

消費者據此向工商部門舉報NIKE公司涉嫌虛假宣傳。耐克當時對此的解釋也是宣傳失誤，給出的解決方案同樣是全額退款。但北京市工商局經過調查后認為，NIKE公司侵害了中國消費者權益，對其開出了487萬元的罰單。

兩天后，記者以消費者的身份再次來到耐克體育（中國）有限公司，售后服務人員拒絕當面接待，他們會在一周內以郵件形式書面答復消費者的要求。但是，一個月過去了，消費者郎先生并沒有接到NIKE任何形式的答復。而消費者與Nike公司的溝通，只能通過售后客服電話進行，而得到的答復都是同樣的解決方案。

耐克氣墊門事件始末

耐克售后客服人員：最終結果都是一樣的，我們愿意為您提供全額退款的一個服務，我這邊已經是最終的解決方案了，您后續再次來電，還是一樣的處理方案。