泰囧侵權(quán)案
 

是否侵權(quán)尚未可知

根據(jù)媒體報(bào)道，原告列出光線傳媒等四家公司三大“罪狀”。首先，被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續(xù)集等，使觀眾誤認(rèn)為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作;其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆、誤認(rèn);第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進(jìn)行的比對中清晰地發(fā)現(xiàn)，無論從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺詞等N處，兩部電影實(shí)質(zhì)相同或相似。

原告的律師表示，被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)，不過是把片名改了一個(gè)字，將“在”換成了“再”，表達(dá)的意思就是“再一次”，令觀眾產(chǎn)生這是續(xù)集的聯(lián)想。此外，光線影業(yè)老總王長田關(guān)于《人在囧途3》將于2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續(xù)實(shí)施著侵權(quán)行為，導(dǎo)致觀眾的誤認(rèn)和混淆在進(jìn)一步擴(kuò)大。

北京中銀律師事務(wù)所律師付明德告訴《證券日報(bào)》記者：“從報(bào)道來看，此案涉及兩個(gè)法律問題：一個(gè)是著作權(quán)問題，一個(gè)是不正當(dāng)競爭問題。”

對于著作權(quán)問題，付明德解釋道：“由于著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，而不是思想內(nèi)容，如果認(rèn)為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的‘表現(xiàn)形式’與后者相同或雷同，而不是‘思想內(nèi)容’相同或相近。二者的表現(xiàn)形式是否相同，需要對二者進(jìn)行比對，以確定二者全部或者部分情節(jié)、表達(dá)方式存在相同或雷同。”

至于不正當(dāng)競爭問題，《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項(xiàng)確定了如下不正當(dāng)競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。

“這一侵權(quán)行為至少需要滿足下列要件：1、被侵權(quán)商品是知名商品;2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認(rèn)。” 應(yīng)當(dāng)說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，“但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵，原告需要舉證證明這一點(diǎn)。”

公開資料顯示，電影《人在囧途》于2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算“知名商品”?

此外，《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”

“《人再囧途之泰囧》的所有權(quán)人是否存在上述不正當(dāng)競爭行為，主要看其在宣傳時(shí)，是否通過虛假宣傳，使人產(chǎn)生如下誤解：兩部作品的‘生產(chǎn)者’相同，這同樣需要原告舉證。”付明德指出，“在舉證時(shí)應(yīng)當(dāng)注意新聞報(bào)道不能作為證據(jù)使用。”