看日本愛(ài)情動(dòng)作片時(shí)首先映入眼簾的是鮮紅的“FBI警告” （ FBI Warning ），那么這和美國(guó)的FBI有什么關(guān)系呢？這有什么含義呢？下面小編就帶你揭秘這其中的原緣由。
FBI警告是日本AV的“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)”
你似乎從來(lái)沒(méi)有想過(guò)，為什么日本AV上，會(huì)有來(lái)自美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的警告。
細(xì)心的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)碼片，也就是俗稱的步兵，一般都有FBI警告的，而打碼片（騎兵），都是沒(méi)有FBI警告的。
原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，因?yàn)槿毡痉梢?guī)定不可以在日本境內(nèi)發(fā)行沒(méi)有打碼的成人電影。但欲望無(wú)國(guó)界，很多無(wú)碼片通過(guò)”出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)“的方式在美國(guó)發(fā)行，繞開(kāi)了日本本國(guó)的法律禁區(qū)。
其實(shí)，F(xiàn)BI警告本身和色情沒(méi)有關(guān)系，只是單純的版權(quán)聲明，那幾行英文的意思是：“未經(jīng)許可復(fù)制、分發(fā)、或展示版權(quán)電影，將受到聯(lián)邦法律的民事和刑事重罰。聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)調(diào)查侵犯版權(quán)的指控。”
那么問(wèn)題來(lái)了，為什么美國(guó)允許發(fā)行不打碼的電影呢？
美國(guó)毫無(wú)爭(zhēng)議是世界上色情業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，但色情作品在美國(guó)不是毫無(wú)爭(zhēng)議的。事實(shí)上，自美國(guó)建國(guó)之初，對(duì)于色情的討論與爭(zhēng)辯就一直未曾禁絕。而且，在美國(guó)，色情不只是道德問(wèn)題，往往與另一項(xiàng)更為重要的憲法權(quán)利息息相關(guān)——美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)。
色情是言論自由，這大概是美國(guó)色情業(yè)發(fā)展中最響亮的口號(hào)。
早期較有影響力的涉黃案件，是1957年的“巴特勒訴密歇根”案。這起案件讓所謂的“希克林檢測(cè)方法”從此作古。密歇根州有法律規(guī)定不準(zhǔn)把包含不道德、淫穢下流內(nèi)容的書(shū)賣(mài)給青少年。但最高法院推翻了這一法律，認(rèn)為僅因?yàn)榭赡芨g年輕人就禁止成年人看此類讀物，太過(guò)了，用大法官菲利克斯·弗蘭克福特的話說(shuō)是，“為了烤豬把房子給燒了。”但是，正如《色情案件》 （ Pornography on Trial ） 托馬斯·麥基稱，“色情作品這個(gè)精靈一旦脫瓶而出，就再也收不回去了。”
此后，政府對(duì)待色情作品的態(tài)度從一味罰沒(méi)到開(kāi)始引導(dǎo)，比如限制色情場(chǎng)所的運(yùn)營(yíng)區(qū)域。1976年，“底特律市長(zhǎng)等蘇美國(guó)迷你劇院公司等”案，據(jù)底特律法律規(guī)定，成人影院不得建在教堂、學(xué)校等區(qū)域1000英尺內(nèi)。最高法院認(rèn)為該法不違反第一和第十四修正案，是合法的。1986年的“雷頓市等訴玩時(shí)劇院公司等”案也做出了類似判決。
隨著科技發(fā)展，新技術(shù)讓最高法院面臨難題。1989年，“加州賽博通信訴聯(lián)邦通信委員會(huì)案”，最高法院支持聯(lián)邦政府對(duì)電話色情通信的限制，但做出了嚴(yán)格限定。1996年電信法中的“通信體面法案”規(guī)定，通過(guò)電腦向18歲以下青少年發(fā)送淫穢或冒犯性通信內(nèi)容，是犯罪的。但最高法院判定，通信體面法案是對(duì)言論的內(nèi)容性管制。大法官史蒂文斯在賽博案中表示，在淫穢作品這個(gè)議題上，“我們?cè)f(shuō)是為了烤豬把房子給燒了（大法官弗蘭克福特語(yǔ)），而電信體面法案對(duì)言論自由投下了更深的陰影，是要燒掉互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的一大部分。”
美國(guó)的法院判決是根據(jù)社會(huì)文化的風(fēng)向不斷改變的，盡管最高法院對(duì)色情作品的判定搖擺不定。但如果將時(shí)間尺度放大，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)人對(duì)色情越來(lái)越容忍，也越來(lái)越意識(shí)到它與言論自由的關(guān)系。正如肯尼迪大法官說(shuō)的那樣，對(duì)于藝術(shù)和文學(xué)的審美和道德判斷，是“由個(gè)人做出的，而不是由政府決斷，即使是經(jīng)過(guò)了多數(shù)人的同意和授權(quán)。”
