1月16日下午，許霆的律師已經(jīng)拿到了廣東省高院發(fā)回廣州市中院重審的裁定書，“發(fā)回重審”已成定局。但開庭時(shí)間還要等中院安排，據(jù)了解，要完成發(fā)回重審的程序需要一個(gè)月。許霆將有望獲短暫“自由”，其辯護(hù)律師遞交了一份“取保候?qū)徤暾垥?rdquo;，希望法院獲準(zhǔn)許霆和家人團(tuán)聚過春節(jié)。

證據(jù)不足，事實(shí)不清？

1月16日上午，許霆案辯護(hù)律師吳義春正式接到廣東省高院“發(fā)回重審”裁定書，裁定以“證據(jù)不足，事實(shí)不清”為由將許霆案發(fā)回廣州中院重新審理。

這場跨年度的審判已成為一場全民參與的公眾事件。銀行、法院、無期徒刑、無罪等關(guān)鍵詞勾起公眾無限的熱議，許多法學(xué)專家和普通公民在他們的博客中寫下看法。

“許霆案將如何塑造中國法律，我們拭目以待。”有人這樣說。

15日晚，許霆父親許彩亮再次從山西襄汾縣趕往廣州，他聽說了“發(fā)回重審”的非正式消息，“過來看看吧。”迎接他的，除了兒子未卜的前途，還有各路新聞媒體。

去年4月21日，許霆在廣州商業(yè)銀行一臺ATM自動取款機(jī)上準(zhǔn)備取100元時(shí)，錯(cuò)誤地多按了一個(gè)零。結(jié)果這臺被網(wǎng)友稱為“史上最牛ATM”吐出了1000元。

據(jù)報(bào)道，逃逸途中許霆曾與銀行聯(lián)系，但被對方“報(bào)案”、”自首”等字眼嚇住了。后來廣州中院的一審判決書這樣定義他的行為：利用銀行系統(tǒng)升級出錯(cuò)之機(jī)，惡意取款，得手后攜款潛逃，贓款被花用光。

法院一審判決許“盜竊罪”，但未對量刑“無期徒刑”做出具體解釋。按照我國刑法和1998年頒布的最高院司法解釋，許霆有多重嚴(yán)重情節(jié)：數(shù)額特別巨大、多次盜竊、盜竊金融機(jī)構(gòu)。

這份判決書被指多處“制作粗糙”：銀行卡號與銀行流水賬不一致，全文使用模糊數(shù)字“170多元”。“抓獲經(jīng)過”的法律文書制作非常簡單，連訊問人、記錄人、訊問地點(diǎn)、時(shí)間、涉案經(jīng)過都很簡略。

許霆當(dāng)庭表示上訴，律師回憶，“他說判太重了”。隨后爆發(fā)的輿論潮也集中在量刑上，對事實(shí)并無爭議。這使得發(fā)回重審的裁定引發(fā)了法律懸疑。

“二審法院發(fā)回重審一般有兩個(gè)原因，一是證據(jù)不足、事實(shí)不清，二是嚴(yán)重違反程序。如果只是定性、量刑上有問題，二審法院一般是直接改判。”北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華說。

“從公開報(bào)道來看，此案既不存在事實(shí)不清的問題，程序更無爭議，廣州高院顯然不愿接手這個(gè)燙手的山芋。”一直關(guān)注此案的海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳表示。

據(jù)悉，最高院對此案也表示高度關(guān)注。一些接受記者采訪的法學(xué)專家認(rèn)為此案定性可能不會變動，但在量刑上或會從輕。

公共事件

去年12月許霆案一審判決后產(chǎn)生的輿論浪潮超乎想象。至今，“許霆”加“ATM”關(guān)鍵詞在google上的查詢結(jié)果超越了“周正龍”。

“老百姓對法官量刑的看法，在這個(gè)案子里爆發(fā)出來了。大家心里都有一桿秤，一個(gè)貪官貪17萬不會這樣判，對許霆確實(shí)量刑過重。”一位法學(xué)者認(rèn)為，對弱勢群體和權(quán)貴階層的量刑不均衡，是熱議的主要原因之一。

在另一位法律人許志永眼里，另一個(gè)原因是公眾對銀行服務(wù)已積怨頗深。“銀行一向強(qiáng)勢，許霆只是一個(gè)個(gè)體，很容易引起社會同情。”

許談到另一個(gè)社會背景：“這背后反映了一個(gè)嚴(yán)重的社會問題：刑事案件的‘冤案’比較多。我指的是法官不敢突破規(guī)則，只能按照條條框框判案。”

許霆案也成為學(xué)界持續(xù)研討的對象。12月23日，華南理工大學(xué)法學(xué)院舉辦“法律思維和法律方法”研討會，前往的媒體對中途增設(shè)的許霆案討論環(huán)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，甚至在前一天就對“小會”進(jìn)行了預(yù)報(bào)。