“禁煙”是中國國內(nèi)已經(jīng)提倡多年的一項(xiàng)條例。目前禁煙最為嚴(yán)格的就要數(shù)飛機(jī)和高鐵了、其他地方還是煙霧繚繞，即使一些場(chǎng)合也有貼出“嚴(yán)禁吸煙”的標(biāo)志依然無濟(jì)于事。公共場(chǎng)合如何禁煙儼然已經(jīng)成為了一項(xiàng)“管不了”的事情了。近日一名女生將哈爾濱鐵路局告上法院，原因竟是因?yàn)樗谒俗牧熊嚿蠁柕搅藷熚丁?/p>
不久前，河北女生李晶(化名)乘坐K1301次列車(北京站至天津站)到天津旅游，三天后又乘車返京。
因?yàn)橄胗袀�(gè)好的乘車環(huán)境，李晶特意選擇了有空調(diào)的軟臥車廂。但是一上車，她發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”，充滿了濃濃的煙味。
在李晶乘坐的這兩趟列車上均設(shè)置有吸煙區(qū)，在列車吸煙區(qū)抽煙的人里面，不但有乘客還有列車工作人員，工作人員也沒有對(duì)乘客的抽煙行為進(jìn)行勸阻。而在北京站、天津站和天津西站的站臺(tái)上，也都有大量人員吸煙。
李晶認(rèn)為，在她所乘火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰盒、煙灰缸)，這種做法并不合理。
投訴無門 女大學(xué)生“告御狀”
在結(jié)束了旅程之后，李晶曾向國家鐵路局、中國鐵路總公司、北京市和天津市衛(wèi)計(jì)委舉報(bào)自己乘坐普列遭遇吸煙的情況。在反映情況無果后，李晶起訴到法院。
李晶請(qǐng)求法院判決哈爾濱市鐵路局(K1301次列車由哈爾濱鐵路局負(fù)責(zé))賠償其購票款102.5元，支付原告律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi)，取消北京站及天津站站臺(tái)、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損害費(fèi)人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費(fèi)用人民幣19元。
律師力推全面禁煙
李晶的代理律師鐘蘭安說，目前高鐵上已經(jīng)做到了禁煙，希望通過這個(gè)案子對(duì)在普通列車上的禁煙進(jìn)行推動(dòng)。
中國控制吸煙協(xié)會(huì)專家委員王振宇律師表示，雖然近年來各地禁煙力度不斷加大，但之前沒有人因?yàn)闊熋裨诠矆?chǎng)所吸煙而起訴經(jīng)營者或者管理者，這個(gè)案子是第一次，所以該案可以說“意義重大”，如果勝訴的話，將有助于推動(dòng)普通列車禁煙。從這個(gè)意義上講，本案可以看成是“中國公共場(chǎng)所無煙訴訟第一案”。
為什么普通列車沒有全面禁煙
目前，動(dòng)車已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全面禁煙，但普通列車為何并未全面禁煙?鐵路部門曾經(jīng)對(duì)此作出回應(yīng)。
由于高鐵列車屬于全封閉車體、高速運(yùn)行，在車內(nèi)吸煙對(duì)公共安全危害極大，車內(nèi)設(shè)有數(shù)量眾多的傳感器，且設(shè)備比較敏感，有煙即會(huì)引發(fā)車輛緊急降速或停車，開放吸煙會(huì)對(duì)列車正常行駛及旅客安全造成隱患。
普速列車雖然不是全封閉，但也只允許在車廂兩側(cè)吸煙區(qū)吸煙，車廂內(nèi)也是嚴(yán)禁吸煙的。此外，普速列車站與站之間行駛時(shí)間過長，也是為了避免個(gè)別旅客隨意在車廂內(nèi)吸煙才設(shè)置吸煙區(qū)。
“這些年來，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，允許煙民在普通列車上抽煙是一種人性化的做法，但是這種觀點(diǎn)只是考慮到了煙民的利益，并沒有考慮到不抽煙人的利益。畢竟二手煙會(huì)對(duì)人的健康帶來影響，在列車上控?zé)熯@件事上，需要明白的一點(diǎn)是，列車上抽煙這種行為不能讓整個(gè)社會(huì)來遷就。” 鐘蘭安說。
實(shí)際上，在我國一些地方已經(jīng)在室內(nèi)實(shí)施嚴(yán)格禁煙，列車從物理形態(tài)上講和室內(nèi)并無區(qū)別，因此不少人認(rèn)為在普通列車禁煙與室內(nèi)禁煙在邏輯上是一致的。
列車禁煙應(yīng)成共識(shí)
日常生活中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人在餐館吸煙，盡管許多人內(nèi)心不快，卻只是掩鼻離開或向服務(wù)員投訴，絕少有人訴諸法律。一位準(zhǔn)大學(xué)生卻不甘作罷，直接把鐵路局告上法庭。這一舉動(dòng)也讓人們思忖：普通列車，究竟該不該全面禁煙?
事實(shí)上，普通列車禁煙的話題和普通列車的歷史一樣長。一直以來，人們對(duì)普通列車的諸多詬病當(dāng)中，濃重的煙味和污濁的空氣是重要一條。然而由于普通列車行車速度慢、運(yùn)營時(shí)間長，漫長的旅程讓煙民難以忍受，因此特意設(shè)置了吸煙區(qū)和煙具。只是，列車的吸煙區(qū)缺乏有效屏蔽，濃重的煙氣竄來竄去，讓不吸煙的乘客飽受煎熬。在設(shè)備層面，普通列車更缺乏高鐵上的“煙霧探測(cè)器”，人手不足的情況下難以有效監(jiān)控，允許吸煙就成了不成文的規(guī)定。
雖然多年來普通列車的乘客給煙民讓渡了過多權(quán)益，但是列車不禁煙的做法不應(yīng)當(dāng)成為“慣性”甚至“慣例”。
法律層面，對(duì)于列車全面禁煙早就有一系列相關(guān)內(nèi)容。《煙草專賣法》第5條規(guī)定，禁止或者限制在公共交通工具和公共場(chǎng)所吸煙。《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第18條規(guī)定，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。
此外，許多地方性禁煙法規(guī)當(dāng)中，也都有明確約束。例如，《北京市控制吸煙條例》、《天津市控?zé)煑l例》都明文規(guī)定，禁止在公共交通工具內(nèi)吸煙。顯而易見，普通列車既屬于“室內(nèi)”范疇，又屬于“公共交通工具”，理應(yīng)全面禁煙。
在倡導(dǎo)健康生活理念的今天，對(duì)于普通列車全面禁煙，我們不該有爭議，更不該有質(zhì)疑，關(guān)鍵不是“該不該”而是該“怎么管”。從這個(gè)角度而言，社會(huì)公眾對(duì)于這一司法案件的判決，理應(yīng)抱有期待。
刻板映像已形成 普列“一煙難禁”
當(dāng)然，與高鐵運(yùn)營第一天起就開始禁煙相比，普通列車邁出這一步相對(duì)艱難，執(zhí)法也存在較大難度。
一方面，普通列車在人們頭腦中存在刻板印象，隨意吸煙已成觀念。很長一段時(shí)間，普通列車中甚至販賣香煙。因此，要改變刻板印象和習(xí)慣，需要強(qiáng)有力的措施。另一方面，作為運(yùn)營方的鐵路部門，更要強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任，這同樣需要加強(qiáng)人力并強(qiáng)化執(zhí)法手段。事實(shí)上，“監(jiān)管難”從來就不是“不禁止”的理由和條件。
無煙訴訟第一案 萬眾期待“開門紅”
當(dāng)然，這一案件我們期待的不光是禁煙這一共識(shí)，還有法治這一共識(shí)。普通列車禁煙的問題走上司法之路，也會(huì)給我們上一堂絕佳的法治課，在司法實(shí)踐的過程中，我們更能清晰自己在禁煙這個(gè)議題上的權(quán)利。而且，各種糾紛和問題通過法律途徑解決，走上司法之路，本身就是在踐行依法治國。
我們可以注意到李晶并沒有獅子大開口。精神損失費(fèi)1元，口罩19元，車費(fèi)100多元，都是一些小數(shù)字。這件案件的賠償本身不像美國某航空公司那樣是一個(gè)噱頭，值得我們關(guān)注的地方在于在這一次的雙方扯皮中能不能為中國的禁煙事業(yè)帶來新的突破，每年因吸煙導(dǎo)致肺癌的人不計(jì)其數(shù)，禁煙行動(dòng)迫在眉睫。
