網絡直播職業出現井噴式增加。到2017年末，我國網絡直播用戶規劃到達4.22億，網絡直播火爆程度可見一斑。網紅也成為各大直播途徑爭搶的目標！如影隨形，坐擁巨大粉絲集體以及優質內容的網紅主播一時間炙手可熱，成為各大直播途徑爭搶的目標。主播違約換崗轉投新東家的現象層出不窮，網絡主播與老東家之間權益膠葛頻發。
途徑與主播間簽定的“協作協議”怎么定性？立法與司法何去何從？
核心問題：直播職業“協作協議” 的定性
最近，一同直播途徑因主播換崗行為主張權力的合同膠葛案就引起社會的極大重視。
案子的原因是網絡主播賈某在與原直播途徑的合約期內，去另一直播途徑進行直播而被原直播途徑公司訴至法院。
上海市榜首中級人民法院對此案作出終審判定，判令原告賈某當即中止違反《直播播主獨家協作協議》的行為，持續實行協作協議中的職責，當即中止為新途徑以及任何第三方供給直播效勞或類似直播活動，賈某應于判定收效之日起十日內補償原途徑違約金。
事實上，類似直播途徑和主播對簿公堂的事例并不少，整理類似事例可發現，怎么定性主播與直播途徑簽定的協作協議成為爭議的焦點之一。
如賈某合同膠葛一案中，法院以為，依據合同內容，涉案協議在法令性質上兼具網絡效勞與表演、協作等的首要特征，應歸于非典型合同聯系，應適用《合同法》的一般規矩、參照合同的經濟意圖及當事人的意思等對涉案協議進行處理。
關于直播途徑與主播簽定的“協作協議”的性質問題，我國勞作聯系學院法學院副院長沈建峰剖析說，這類協作協議的法令定性取決于二者之間權力和職責約好和實踐實行的狀況，而不由協議的稱號來決議。假如二者之間的聯系契合服從命令，聽從指揮，恪守規章以及有償勞作等勞作聯系確定的標準，則可能構成勞作聯系。
但在實踐中，往往主播可以自主組織作業時間、作業地址、作業內容、頻率等，一同，當事人之間就運營收益也以分紅的方法進行分配，所以很難確定勞作聯系。
沈建峰持續解說說：“在當事人之間不構成勞作聯系的狀況下，當事人之間的法令聯系很難簡略歸入現行法中的有名合同之中，因而歸于一種無名合同聯系。這種無名合同聯系中當事人的給付具有人身性，需求當事人親為給付，在傳統合同法中歸于一種特別類型的合同，其特別之處之一就在于這種具有人身特色的給付往往不能強制執行。”
在這類“協作協議”是否歸于勞作合同的討論上，我國人民大學勞作聯系研討所所長常凱持相同觀念，他以為，建立協作協議的性質是處理這個問題的一個最基本的基點。
常凱稱，勞作合同最重要的一個特征就是勞作者的從特色。假如主播的勞作行為遭到途徑的束縛操控，依照途徑的規矩進行，就構成勞作合同聯系。
“但直播途徑和主播之間不具備這些特色。事實上，主播的作業自主性很強，他的創造不是被動地承受途徑指揮。此外，主播和途徑之間的收益是以分紅方法進行分配。所以主播跟途徑的聯系，是一種新式的經濟聯系，這種聯系是經濟協作聯系，所簽定的協議不是勞作合同，而是一種特其他合同，可以叫做無名合同或非典型合同。”常凱著重。
爭議焦點：協議創設競業束縛是否合理
為獨家占有主播所帶來的商業利益，一些途徑與主播簽署了帶有“獨家”、“獨占性”等描繪的協作協議。這類協作協議首要包含兩個方面的內容，一是主播只能在簽約途徑的組織下，在指定的途徑進行網絡直播，二是主播不得在其他途徑或許途徑進行網絡直播。
在沈建峰看來，這類獨家、獨占性協作協議歸于競業束縛的約好。從公司對網紅培育、投入等利益值得維護、維護工業的良性展開的視點來看，該競業限束縛好有必定的合理性。
“可是競業限束縛好自身也不能過度。這種過度首要體現在：其一，競業束縛期限過長；其二，競業束縛期間對網紅因而遭到的束縛沒有補償；其三，競業束縛違約金過高，變成了一種變相的人身強制。在其他國家的司法實踐中，合理束縛違約金數額是司法機關十分重視的問題。”沈建峰說。
司法實踐中，以原簽約直播途徑提起違約之訴的份額最高。其審判成果，法院或僅判定換崗主播承當補償職責，或在判定換崗主播承當違約補償職責的一同，還判令持續實行與原途徑協議中的不作為職責和制止主播在簽約途徑之外展開網絡直播活動。
這也引發了主播要求作業自在，而老東家要求持續實行合同的不同訴求。在司法實踐中，原直播途徑公司與主播簽定的協作協議是否應當持續實行也由此成為爭議點。
對此，沈建峰剖析稱，從傳統合同法的理論和規矩來看，為了避免對人身的過度束縛，具有人身性給付的合同往往歸于當事人享有單獨免除權的合同。可是免除僅僅合同職責不需求實行并不意味者不需求向對方承當因而應承當的違約職責。因而網紅主播享有免除合同的權力，但一同應承當違約損害補償職責。免除和違約職責在現行法中是可以并存的準則。一同假如約好有競業束縛，應承當競業束縛職責。
我國傳媒大學文法學部法令系副主任鄭寧剖析說，“在存在合同聯系的景象下，兩邊應當依照事前約好的合同內容行使相應的權力，實行相應的職責，直播途徑關于主播違約行為可以要求主播付出違約金、補償損失。不過，合同的標的具有人身特色，不適宜強制執行。因而，在主播付出違約金后，主播可以在新途徑開播。”
沈建峰表明，賈某合同膠葛案自身的裁判窘境源自于我國現行合同法中沒有關于持續性合同的一般性規矩，沒有觸及人身性給付的合同的免除規矩、實行規矩和違約規矩。在《民法典》擬定過程中，這個問題應當得到解決。此外，我國不是判例法國家，該判定只對個案具有效能，而不具有遍及效能。因而，網紅主播和直播公司之間膠葛的裁判規矩終究怎么構成，尚需求進一步研討、探究和張望。
專家主張：去網紅化直播途徑才干健康展開
有人說，主播頻頻隨意換崗問題杰出，影響直播職業展開，亟待標準；也有人說，人員的高度活動是商業活動重要特征之一，主播換崗歸于正常的商業競賽，不該束縛。
在沈建峰看來，網紅主播的換崗行為對直播職業發生的影響，首先是可能會影響公司造星的動力和投入；其次會影響直播職業正常的競賽次序。
網紅主播的去留，對直播途徑的展開起關鍵作用。有觀念以為，途徑間溢價挖角，為主播違約埋單，降低了違約的本錢，一同也會滋長從業者背信失期的習尚，弱化遵法遵法的認識，使得整個職業的競賽墮入惡性循環。
“現階段網絡途徑的商業模式徹底建立在‘網紅經濟’基礎上。”我國政法大學傳達法研討中心副主任朱巍曾在《敞開風清氣正的網絡直播年代》一文中指出，許多網絡途徑為了商業利益，不吝違反法令底線去“留住”可以“獲利”的網絡主播，即使明知某些主播是“問題主播”，途徑也不敢容易“開罪”他們，由于憂慮主播們會“換崗”去其他途徑。
那么，為促進網絡直播職業的杰出有序展開，該怎么進行合理標準？
朱巍表明，現在要做的就是去網紅化，現在“網紅”成了一個束縛途徑展開的毒瘤，只要去網紅化，途徑才干健康展開，才干走的更遠。
在武漢大學網絡管理研討院副院長袁康看來，直播職業應當構成一致并建立規矩，在尊重直播從業者自主挑選的前提下，加強職業全體對直播從業者的束縛力，構成正向的引導與束縛。
“在現在的布景下，首先是職業自律，其次是簽好合同。”沈建峰主張，網紅主播和直播途徑為了更好維護自己的權益，先要盡可能經過合同來清晰兩邊的權力和職責，以及違約職責的承當方法；然后兩邊應誠信履約；終究應顧及到這種人身性給付合同的特別性來裝備權力和職責，單純的持續實行有時候是很難完成任何一方當事人利益的。
“立法完善具有人身給付顏色的持續性合同的規矩也是必要的。”沈建峰終究著重。
